按照現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。但是，訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像是否屬于刑事訴訟證據(jù)，刑事訴訟理論界存在很大爭議，最具有代表性的主要有三派觀點(diǎn)：

否定論者認(rèn)為，訊問嫌疑人同步錄音錄像作為視聽資料，所證實(shí)只是取證過程，而不是案件事實(shí)本身。所以，同步錄音錄像不是刑事訴訟證據(jù)?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為，訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像，客觀記錄了刑事偵查取證的過程，錄音錄像所呈現(xiàn)出來的內(nèi)容，與訊問犯罪嫌疑人所做的訊問筆錄一樣，所以，同步錄音錄像也是刑事訴訟的證據(jù)。中間論者認(rèn)為，對于犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實(shí)而言，它不是證據(jù)；但是對于偵查人員涉嫌非法取證的犯罪事實(shí)而言，它又是證據(jù)。所以，就接受訊問的嫌疑人所涉嫌犯罪，偵查人員所作同步錄音錄像依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定不宜作證據(jù)適用。

錄音筆廠家認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法，訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像屬于刑事訴訟的證據(jù)。這不但有實(shí)證法上的依據(jù)，在理論上也不存在障礙。

首先，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第四十八條的規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。規(guī)定之所以采用“都是證據(jù)”的說法，本身就帶有擴(kuò)大解釋的價(jià)值取向。第二款對八類證據(jù)的具體列舉，也并不是封閉的，僅僅是特別強(qiáng)調(diào)了八類證據(jù)，所以法條規(guī)定的“證據(jù)包括”的真實(shí)含義是“證據(jù)包括但不限于”。

其次，從同步錄音錄像內(nèi)容與待證案件事實(shí)的關(guān)系來看，嫌疑人以同步錄音錄像形式所做的供述本身，與案件事實(shí)具有直接相關(guān)性。無論犯罪嫌疑人的供述是真是假，都不能否認(rèn)供述本身與待證案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。誰能否認(rèn)同步錄音錄像所反映的嫌疑人的供述，不能用于證明案件事實(shí)？

最后，訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像，與以書面形式呈現(xiàn)的犯罪嫌疑人“訊問筆錄”一樣，同樣是犯罪嫌疑人供述，只不過它的表現(xiàn)形式變成了更為高科技的視聽資料。刑事訴訟法規(guī)定了嫌疑人供述是八種證據(jù)形式之一，卻沒有限制規(guī)定嫌疑人供述的物質(zhì)載體及表現(xiàn)形式。

所以，無論從形式上看，還是從內(nèi)容上看，訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像都屬于刑事訴訟證據(jù)。